JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

HIV结果的篇名就比中性结果的篇名非常受到瞩目和关切吗？近日，JAMA发所列了一篇数据量化简讯（Research Letter），保密了JAMA新作科学杂志发所列过的篇名，阐释这些篇名发所列后，被挟用、Altmetric打分、网上热度等可信度举例来说确实因数据量化结果HIV与否而不尽相同。（注：Altmetric打分根据有所不同社时会化媒体挟用文献的次数，一般最主要新闻报纸、帖子、微博，颇高峰时会等，因此Altmetric非常测偏重普罗大众和网络影响力也）很多数据量化者投稿时非常排斥于有HIV结果的数据量化，有些科学杂志也时会非常排斥发所列结果有流行病学象征意义的数据量化，这就造成了了“发所列偏倚”。发所列偏倚可能源于这样一种认知，即，与HIV结果的数据量化相较为，没找到流行病学差别的数据量化时会获得相比之下的科学界和公众关切。然而，这种认知有论据反对吗？来看看本数据量化的找到。数据量化方式数据量化部门检索了2013年1月初1日至2015年12月初31日期错综复杂，10本JAMA新作科学杂志（最主要JAMA子刊）每一期发所列的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选造出所有已发所列的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中所检索该一段时错综复杂段内JAMA新作科学杂志发所列的所有RCT，但该检索没找到新的RCT。关于篇名发所列后的可信度举例来说，则最主要被挟数、Altmetric打分、热度（这些举例来说是根据“颇高影响力也”篇名的预定标准进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应科学杂志主页上的日志中所提供。2名数据量化者脱离进行审计。根据必须，数据量化者时会载入篇名完整文稿和次测试备案信息，以已确定主要一集是反对次测试所提造出的假说，给与HIV结果（即拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名打分者错综复杂的信度（Interrater reliability）较为好（κ= 0.96），一些差别性原因通过与作者的同样连系或讨论从未给与解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score打分和热度等不完全符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，较为有所不同一集类型数据量化（HIV结果，中性结果或混杂结果）在这些可信度举例来说上的差别；两两较为使用Dunn检验（Dunn test）。数据量化结果最终有433篇已发所列的RCT带入量化。在这433序言中所，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV一集的数据量化，被挟家庭收入为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric打分和热度大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的数据量化，被挟家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和热度大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同一集类型的数据量化，在被挟数、Altmetric打分或热度的两两较为中所，差别均没达到流行病学象征意义（见下所列）。所列 有所不同一集类型篇名的被挟数、Altmetric打分和热度较为讨论对在JAMA新作科学杂志上发所列的RCT进行量化找到，篇名发所列后的可信度举例来说与其结果同方向（即HIV结果还是中性结果）之错综复杂并没有人相关性。数据量化结果多其本质上能转变现有经验，可能比HIV或中性找到非常为重要。因此，非常清楚地认识到医学中所哪些是有罪的，似乎同样能挟起公众、流行病学医生和数据量化者的天分。本数据量化的局限性最主要：均审计在JAMA新作科学杂志上发所列的RCT，这些找到确实能外推至其他类型的数据量化或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于发所列后举例来说的倍数随着一段时错综复杂不停吸取，早发所列的篇名本身就有非常多的一段时错综复杂来吸取可信度倍数，因此，没来的数据量化在审计这些举例来说时，应该固定在发所列后某一一段时错综复杂区域内进行。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.